(Português) Aprovação do Projeto de Lei de Reforma da Lei nº 11.101/2005 | Lei de Recuperação de Empresas e Falências (PL 6.229/05)

31 . August . 2020 |

Sorry, this entry is only available in Brazilian Portuguese. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Na última quarta-feira (26.8.2020), a Câmara dos Deputados aprovou o Projeto de Lei de reforma da Lei de Recuperação de Empresas e Falências (Lei nº 11.101/2005 – LRE), cujo texto agora seguirá para a análise do Senado Federal. O PL nº 6.229/05 prevê alterações relevantes nos processos de recuperação judicial e extrajudicial, e de falência.

Em relação à recuperação judicial, o Projeto de Lei tende a facilitar a concessão de empréstimo DIP (Debtor-in-Possession) Financing – ou seja, a celebração de empréstimos com o devedor em recuperação judicial para financiamento de suas atividades, as despesas da própria reestruturação, além da preservação do valor dos ativos da recuperanda, mediante autorização judicial e anuência dos credores (arts. 69-A e seguintes).

Segundo o texto, o referido financiamento poderá ser realizado por qualquer pessoa, inclusive credores, sujeitos ou não, à recuperação judicial, familiares, sócios e integrantes do grupo econômico do devedor (art. 69-E). Nesse ponto, o PL visa a dar maior prioridade ao concedente de crédito DIP em eventual cenário de falência. A norma em vigor estabelece que o empréstimo realizado durante o processo de recuperação judicial, na hipótese de conversão em falência, fica classificado como crédito com privilégio geral. Ou seja, é o quinto da ordem de preferência após o pagamento do extraconcursal (art. 83, VI, “b”, da Lei 11.101). Já o PL 6.229/2005 assegura ao credor do DIP a classificação extraconcursal e à frente de todos os demais extraconcursais (inclusive do Administrador Judicial), com exceção dos créditos previstos nos art. 150 e 151.

Uma das previsões que deve ser vista com muita cautela é a do art. 20-B, no sentido da possibilidade de negociações preventivas, por meio de procedimento voluntário, para, supostamente, facilitar tratativas entre credores e devedores, antecedentes ao processo de recuperação judicial. Essa medida pode acarretar a suspensão de execuções judiciais, por até 60 dias, ainda que se trate de créditos não sujeitos à recuperação judicial, colocando os respectivos credores em situação adversa à própria natureza do crédito que detêm.

O texto ainda traz um capítulo específico a respeito da insolvência transnacional, em seus artigos 167-A e seguintes, por meio dos quais o Projeto de Lei estabelece a cooperação entre o Juízo nacional e estrangeiro em processos de reestruturação. Ditas previsões viriam em bom momento para a Latam Airlines, por exemplo, que pediu a extensão da proteção de seus ativos essenciais perante o procedimento de Chapter Eleven nos Estados Unidos ao território brasileiro.

Dentre outras medidas de grande repercussão, o PL também positiva a permissão para tratamento desigual de uma mesma classe, distinguindo aqueles que são tidos como colaboradores da empresa em recuperação judicial (parágrafo único do art. 67). A norma, porém, não estabelece critério de distinção, tampouco se haveria uma subclasse para efeito de votação do plano de recuperação judicial, o que pode dar margem para discussão acerca de manipulação de voto e violação aos princípios da maioria e da paridade entre credores.

Outra novidade é a possibilidade de o plano de recuperação judicial vir a ser apresentado pelos próprios credores, de forma alternativa ao que tenha sido apresentado pela empresa recuperanda (§6º do art. 56). Porém, dentre as condições previstas para a apresentação do plano pelos credores, está a necessidade de o credor que venha a aprovar o plano alternativo renunciar às garantias de natureza fidejussórias (i.e. aval e fiança) originariamente pactuadas com o devedor.

Além disso, o PL estabelece a possibilidade de que o Juízo da recuperação judicial determine a suspensão dos atos de constrição que recaiam sobre “bens essenciais à manutenção da atividade empresarial” durante o denominado stay period (prazo de suspensão das ações contra o devedor em recuperação judicial – art. 6º, § 4º), ainda que se trate de créditos não sujeitos (art. 6º, § 8º). A norma, contudo, não faz uma distinção entre “bens essenciais” e “bens de capital” – o que, em ações de execução, poderá gerar dúvidas na interpretação pelos julgadores, especialmente quanto à penhora de dinheiro pelo credor não sujeito à recuperação judicial, gerando ambiguidade quanto ao disposto na parte final do §3º do art. 49 da LRE.

O PL passa a regular um assunto muito discutido nos últimos anos, autorizando a dedução de pedido de recuperação judicial por parte de produtores rurais, ainda que com a limitação do valor da causa a até R$ 4.800.000,00 (art. 70-A). Nesse caso, o texto prevê especificamente de que forma deverá ser comprovado o exercício das atividades rurais pelo prazo mínimo de dois anos previsto em lei (art. 48, §§ 2º e seguintes). De outra parte, o texto é expresso ao excluir dos efeitos da recuperação judicial de contratos e obrigações provenientes de atos entre sociedades cooperativas e seus cooperados (art. 6º, § 15).

Altera-se significativamente a LRE. O processo de recuperação extrajudicial passa a também contar com o stay period. E o processo de falência tende a se tornar mais célere mediante um procedimento mais eficaz de realização de ativos.

Para mais informações, entre em contato com o time de Soluções de Conflitos.


see all publications